Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

01 avril 2008

Mensonge, mépris et autocratie

Ce mardi 12 mars va se jouer à l'Assemblée Nationale une pièce tragi-comique comme seule la cinquième République peut en scénariser : François Fillon, chef du gouvernement, viendra exposer aux parlementaires les modalités de l'envoi de nouvelles troupes françaises en Afghanistan.
La guerre en Afghanistan posant le contexte tragique, la lecture du premier ministre celle du comique.

« Qu'y a-t-il donc de si hilarant à ce qu'un dirigeant s'adresse aux représentants du peuple ? » me demanderez-vous ? Rien à priori, si ce n'est dans ce cas un magnifique triple effet comique de situation. Autrement dit une forme d'humour basée sur les paradoxes, décalages, volontaires ou non, entre la situation présentée et celle que l'on était logiquement en droit d'attendre.

Tout d'abord le lieu : l'Assemblée Nationale est le lieu où se réunissent les députés pour débattre et voter des lois. C'est sa raison d'être dans une démocratie. Or ici, nul débat et surtout nul vote n'est proposé en fin de séance sur ce qui pourtant ressemble fort à une décision politique majeure. Les députés vont se retrouver dans la posture de simples auditeurs et spectateurs d'un fait princier, d'une décision de gouvernance qui leur aura complètement échappée. Ce n'est pas la première fois dans la cinquième République, certes, c'est même constitutionnel, mais le fait est que la France est la seule « démocratie » où le Parlement n'a pas son mot à dire sur une guerre que mène le pays.
Comme l'a dit H. Emmanuelli lors de questions au gouvernement ce 26 mars : « La France est la seule démocratie occidentale où une guerre peut perdurer sans que le Parlement ne l'autorise  ou ne soit informer».

Il y a 2 000 ans, sous le Principat d'Auguste, qui n'était pourtant pas un modèle démocratique, le Sénat romain votait et entérinait encore les déclarations de guerre décidées par ce dernier. En France, en 2008, ce n'est même plus le cas.

Deuxième point comique : l'acteur principal. Mais qui est-ce, Nicolas Sarkozy ou François Fillon ? On sait que cette décision politique est une volonté présidentielle, un geste qui se veut fort pour marquer la détermination de Nicolas Sarkozy à rapprocher la France de l'OTAN et des Etats-Unis. Mais qui défend ce choix ? Le premier ministre. Situation surprenante et burlesque d'un Prince incapable de faire un plaidoyer de sa politique et qui envoie en représentation son premier ministre, lui même simple exécutant. Certes, dans les institutions le Président de la République n'a pas le droit de se présenter devant le Parlement (situation qu'avait promis de modifier Nicolas Sarkozy lors de sa campagne électorale, cette autre grand spectacle comique, et dont on attend la réforme) mais quel affront et mépris portés à la face des représentants du peuple que de les obliger à suivre la lecture par celui qui n'en est pas l'instigateur d'une décision à laquelle ils ne participeront pas !

Enfin le fond : l'envoi de troupes supplémentaires sur un théâtre de guerre. Combien de scènes de cinéma, de théâtre sont basées sur l'opposition entre le propos et l'action ? Entre ce qu'un personnage dit, promet de faire ou avoir fait et ce qu'il fait ou a réellement fait ? En un mot sur le mensonge ? Autant qu'il existe de films et de pièces comiques. Alors pourquoi ne pas rire aussi de cette déclaration de Nicolas Sarkozy durant la campagne électorale de 2007 qui prend toute sa saveur aujourd'hui ?
Dans une interview sur France 2, face à Arlette Chabot qui le questionnait sur le premier retrait des troupes spéciales opéré alors par Jacques Chirac il expliqua : « c'est une politique que je poursuivrai » la justifiant parce que « la présence des troupes françaises à cet endroit du monde ne me semble pas décisive ». Promesse de retrait mais décision d'envoyer de troupes. C'était la boutade finale. Eclats de rire. Rideau !

La Cinquième République a toujours porté en elle les risques d'une dérive autocratique. Le mensonge comme le mépris à l'encontre du peuple et de ses représentants ne sont que les conséquences naturelles et humaines de cette dérive. Et la parodie de démocratie qui va se jouer à l'Assemblée Nationale cette après-midi n'en est qu'une énième illustration. Malheureusement nous ne sommes pas dans un film et des soldats, des civils paieront de leur vie cette décision prise sans l'accord des citoyens de ce pays. 
Il est tant que les Français prennent conscience que leur rejet progressif de la politique vient de la structure même d' institutions qui ne favorisent pas l'émergence d'une gouvernance respectueuse, morale, démocratique et où les mots justice, égalité et liberté auraient le même sens que celui qu'ils entendent.

Alexandre Joly.

Extrait de l'interview : http://www.dailymotion.com/video/x4u47q_nicolas-sarkozy-e...

 

Commentaires

je trouve étonnant que vous découvriez la teneur de la constitution de la 5° république.
Mitterand lui même lors de la première guerre en IRAK en connaissait le sens, le seul problème à l'époque c'est que l'engagement du contingent était subordonné à une décision palementaire.
Vote non demandé puisque le contingent n'y a jamais été engagé.
En quoi le gouvernement actuel peut il être tenu responsable d'une constitution mise en place depuis 1959?
pensez vous que François Bayrou aurait pu agir d'une manière différente?
L'engagement de la FRANCE dans ce pays est une réalité depuis l'origine de l'intervention de l'ONU, cette force a même déjà été commandée par un général FRANCAIS il ya deux ou trois ans déjà.

Écrit par : gilles | 19 avril 2008

Merci pour votre commentaire qui appelle deux réponses et une précision.

La précision tout d'abord : la France s'est engagée militairement en Afghanistan dès le début des opérations militaires en octobre 2001 sous la direction de l'OTAN et des Etats-Unis, et non de l'ONU. La France apportait un soutien aéro-naval d'importance avant qu'en Novembre 2001 des troupes ne soient déployées (21e RIMA à Mazar-E-Sharif). L'ONU n'intervenant qu'après la guerre pour aider et soutenir le régime du président H. Karzai.

Que ce soit lors de la guerre de 2001 ou après, aucun débat n'a eu lieu au Parlement pour débattre et autoriser ce déploiement. Les objectifs de la guerre, la stratégie adoptée et donc les moyens à mettre en oeuvre n'ont jamais été ni présenté, ni discuté, ni avalidé par les représentants du peuple. Ce qui est un déni démocratique évident et qui fait de la France une singulière exception parmi les démocraties.

Alors oui, vous avez raison le gouvernement actuel ne peut être tenu pour responsable de cet archaisme autocratique. Néanmoins, durant la campagne présidentielle, la refonte sinon le remplacement de la Constitution par une nouvelle a été maintes fois abordée. Et Nicolas Sarkozy n'a eu de cesses de répéter son attachement à l'actuelle, l'assumant entièrement, souhaitant la conserver en l'état et ne s'engageant que sur une modification du nombre de mandats. Ce qui l'opposait donc à S. Royal et F. Bayrou tous deux favorables à un renforcement du rôle du Parlement dans le cadre d'une nouvelle constitution (F.Bayrou) ou d'une large refonte de la Cinquième (S.Royal). Là est sa responsabilité.

Je rajouterai que cette absence de rôle du Parlement dans les affaires touchant à la politique étrangère et à la guerre rend d'autant plus important le débat liminaire de la campagne présidentielle. Or durant celle-ci, sur le sujet de l'Afghanistan, N. Sarkozy avait été clair comme je l'expliquais dans l'article. Ainsi, sa décision actuelle en complète contradiction avec sa proposition de campagne renforce l'idée d'un impératif besoin de contrôle du Président dans ces 2 domaines cruciaux pour qu'à l'avenir prime la souveraineté populaire sur l'arbitraire d'un exécutif, ici, autocratique.

Écrit par : Alexandre Joly | 20 avril 2008

Les commentaires sont fermés.